Бум покупок в сфере безопасности браузеров держится на одном движке, а ясного плана Б нет

Представлено CloudMosa

По словам Шиупина Шэня, основателя и генерального директора CloudMosa, масштабная скупка решений для безопасности браузеров в 2026 году в основном была направлена на финансирование средств защиты, надстроенных над Google Chrome. Однако эти средства по-прежнему оставляют движок Chrome выполнять недоверенный веб-код на устройствах сотрудников.

«Большинство корпоративных продуктов для защиты браузеров работают на том же коде Chromium, а поиск уязвимостей с помощью ИИ выявляет ошибки в Chrome со стремительно растущей скоростью, — говорит Шэнь. — При этом ни один поставщик не профинансировал альтернативную архитектуру выполнения кода, на которую компании могли бы перейти в случае сбоя этого кода».

В первой половине 2026 года CrowdStrike приобрела Seraphic, Zscaler — SquareX, а Akamai — LayerX. Этому предшествовали покупка Talon компанией Palo Alto Networks за 625 миллионов долларов и оценка Island в 4,85 миллиарда долларов. Приобретённые продукты используют расширения, надстройки политик, инструменты мониторинга выполнения и укреплённые сборки Chromium, но все они по-прежнему запускают веб-контент на конечном устройстве.

Это не только техническая, но и управленческая проблема. По словам Шэня, закупки у нескольких поставщиков скрывают зависимость от единственного движка, который не контролирует ни одна компания.

«Когда падает гигант, вы падаете вместе с ним, — объясняет он. — Chrome — надёжная основа. Проблема в том, что вся отрасль строит на практически одной и той же основе, не имея полноценного плана Б».

О чём говорит рост числа уязвимостей в Chrome до 1 072 для оценки рисков браузера

В конце июля команда безопасности Google Chrome сообщила, что исправила 1 072 уязвимости в версиях 149 и 150 — больше, чем в совокупности за предыдущие 23 версии. Google связывает этот скачок с обнаружением проблем с помощью ИИ и исправлениями, сгенерированными машинами, а также с пилотным проектом, в рамках которого выпускаются два обновления безопасности в неделю. Компания представляет рост числа исправлений как доказательство того, что с каждым обновлением Chrome становится безопаснее.

Более совершенные инструменты действительно находят больше ошибок, однако беспокойство вызывает и то, сколько уязвимостей они продолжают обнаруживать. Движку браузера приходится анализировать и выполнять контент практически всего интернета, большая часть которого не заслуживает доверия. Поэтому, когда новое поколение сканеров внезапно начинает выявлять ошибки во много раз чаще прежнего, возникает вопрос и о том, сколько уязвимого кода обнаруживают эти инструменты, и о том, не смогут ли злоумышленники с аналогичными возможностями найти некоторые из этих ошибок раньше.

«Если бы эти показатели отражали концентрацию CO₂, а не ошибки в программном обеспечении, люди не посмотрели бы на график и не сказали, что всё в порядке, — говорит Шэнь. — Они бы спросили, о чём нас предупреждает эта кривая».

Злоумышленникам доступны те же инструменты ИИ, что резко сокращает объём знаний и время, необходимые для поиска эксплуатируемой уязвимости в огромной кодовой базе. Модель безопасности, которая работает лишь при условии, что защитники первыми обнаруживают каждую уязвимость, становится всё менее устойчивой по мере того, как обе стороны ускоряются. Каждый продукт, созданный на базе Chrome, оказывается уязвимым, если поиск ошибок опережает цикл выпуска исправлений Google.

Расходы на безопасность корпоративных браузеров сосредоточены уровнем выше необходимого

Инвестиции в безопасность корпоративных браузеров в основном делятся на две категории: средства контроля, определяющие поведение браузера, и архитектуру, которая задаёт, где выполняется потенциально уязвимый код. Обнаружение угроз, фильтрация URL-адресов, предотвращение утечек данных и применение политик усиливают первую категорию. Но, как правило, они оставляют среду отрисовки браузера на конечном устройстве.

«Часть этих средств следует направить на то, чтобы потенциально уязвимый код в принципе в меньшем объёме выполнялся на устройстве, — говорит Шэнь. — Обнаружение угроз, установка исправлений и применение политик должны работать поверх архитектуры, призванной ограничить ущерб на случай, если предотвращение не сработает. Вопрос в том, хотите ли вы превзойти конкурентов по расходам, используя старую архитектуру, или обойти их благодаря новой».

Изоляция браузера ограничивает последствия эксплойтов нулевого дня до появления исправления

В период до того, как защитники создадут сигнатуру или выпустят исправление, архитектура, которая не позволяет уязвимому коду попадать на устройство, ограничивает возможности злоумышленника, использующего ещё никому не известную ошибку. CloudMosa применяет такой подход в Puffin Cloud Security: веб-контент выполняется удалённо, а не на конечном устройстве.

«Представьте уязвимый код опасным заключённым, — говорит Шэнь. — Первый вопрос, который задают люди: насколько надёжна тюрьма? Но важнее спросить, где её построить. Puffin Cloud Security помещает тюрьму туда, откуда заключённый не сможет добраться до устройства пользователя, его данных или приложений».

Как работает архитектура разделённого браузера Puffin Cloud Security

Архитектура разделённого браузера Puffin появилась в 2010 году; число её загрузок превысило 200 миллионов. Изначально её создали для решения проблемы производительности на устройствах с ограниченными ресурсами, а не для обеспечения безопасности браузера.

«Мы создали Puffin 15 лет назад, потому что устройства работали слишком медленно, — говорит Шэнь. — За эти 15 лет мы поняли, что та же архитектура, которая решила проблему производительности, обеспечивает принципиально иной периметр безопасности, крайне важный в эпоху ИИ».

Puffin Cloud Security распределяет работу браузера между двумя машинами. Компонент растеризации изображения на устройстве выполняет около 5% задач браузера. Отрисовка HTML, выполнение скриптов и оставшиеся 95% задач происходят на облачных серверах CloudMosa. Когда пользователь открывает сайт, облачная часть загружает и отрисовывает страницу, а затем отправляет результат на устройство, которое выводит его на экран. Обычный браузер Chrome или укреплённая сборка Chromium с дополнительными средствами защиты выполняют движок отрисовки и код страницы на конечном устройстве.

CloudMosa разработала клиентский компонент как небольшой укреплённый бастионный узел с минимальным объёмом кода и небольшим числом функций, которые злоумышленник мог бы использовать для атаки. Облачный модуль отрисовки содержит большую, богатую возможностями кодовую базу, в которой сосредоточены уязвимости браузеров. Сервер отправляет клиенту отрисованный результат в формате на основе PostScript. CloudMosa разработала этот обмен так, чтобы вредоносный код, выполняющийся в облачном модуле отрисовки, не мог напрямую запуститься на устройстве.

ИИ-агенты в браузере повышают значимость изоляции

ИИ-агенты меняют модель безопасности браузера, потому что они не просто просматривают веб-контент, а взаимодействуют с ним. Браузерный агент может читать электронную почту, работать в SaaS-приложениях, отправлять формы и использовать сохранённые учётные данные, часто выполняя несколько действий подряд без запроса на подтверждение каждого из них. Если злоумышленник скомпрометирует такую среду, целью станет уже не только сессия браузера. Под угрозой окажутся и полномочия, которые компания предоставила агенту.

Поэтому изоляция между пользователями, агентами и отдельными задачами становится всё важнее. Учётные данные, необходимые для одной задачи, не должны оставаться доступными для следующей, а компрометация сессии одного агента не должна давать злоумышленнику постоянный доступ ко всему, что разрешено пользователю. Одноразовые среды выполнения помогают ограничить распространение последствий взлома.

В корпоративных обсуждениях безопасности агентов основное внимание часто уделяется разрешениям: что агенту можно и чего нельзя делать. Но эти меры контроля зависят от того, насколько надёжна среда, которая их применяет. По мнению Шэня, чем больше полномочий получают агенты, тем важнее компаниям задуматься и о том, где браузеры обрабатывают недоверенный веб-контент, с которым сталкиваются эти агенты.

«Политика может определять, что агенту разрешено делать, но она предполагает, что среда, которая интерпретирует и применяет эти правила, по-прежнему заслуживает доверия, — говорит он. — Если сама среда выполнения браузера скомпрометирована, злоумышленнику уже не нужно подчиняться правилам компании, как обычному пользователю».

По мере того как ИИ-агенты получают всё больше полномочий в браузере, для компаний на кону оказывается не только победа в гонке по поиску уязвимостей и выпуску исправлений. Им также нужно решить, сколько недоверенного кода вообще должно выполняться на устройствах сотрудников. По мнению Шэня, это вновь выдвигает на первый план вопрос, который почти не звучал в дискуссиях об инвестициях в безопасность браузеров: нужна ли компаниям альтернатива доминирующей модели выполнения кода.

Спонсорские статьи — это материалы, подготовленные компанией, которая оплачивает публикацию или состоит с VentureBeat в деловых отношениях; такие материалы всегда имеют соответствующую маркировку. За дополнительной информацией обращайтесь по адресу sales@venturebeat.com.