Claude от Anthropic лидирует в корпоративной оркестровке ИИ

В 101 компании оркеestрация агентов консолидируется вокруг платформ поставщиков моделей (Claude от Anthropic лидирует с большим отрывом), которые выбираются из-за притяжения («гравитации») базовой модели и оцениваются по надежности многошагового выполнения. Но амбиции значительно опережают реальность: большинство развернутых «агентов» по-прежнему остаются простыми обертками для чат-ботов, ожидаемая предприятиями плоскость управления намеренно делается гибридной во избежание привязки к вендору, а контроль над расходом токенов в реальном времени остается исключением.

Эта волна исследования VentureBeat Pulse посвящена корпоративной оркестрации агентов: на каких платформах работают компании, чем обусловлен этот выбор, на что они ориентируются, как представляют себе структуру управления агентами и — что самое показательное — насколько оркестрированными являются их развернутые «агенты» и насколько жестко они контролируют затраты на их запуск.

Главный вывод заключается в разрыве между амбициями в области оркестрации и ее реальным состоянием. Компании быстро консолидируются на основных модельных платформах: Claude от Anthropic является главной платформой для 40% респондентов (что более чем в два раза превышает показатели любого конкурента), за ней следуют Microsoft (18%) и OpenAI (13%). Выбор обусловлен «гравитацией моделей» — нативной совместимостью с современной базовой моделью (21%), а успех оценивается по надежности многошагового выполнения (надежность завершения задач — 32%, управление многошаговыми рабочими процессами — 28%). Тем не менее, отвечая на вопрос об оценке своих портфелей честно, 71% респондентов заявляют, что лишь четверть или меньше их развернутых «агентов» представляют собой настоящие многошаговые оркестрированные рабочие процессы, а не простые обертки чат-ботов с одним промптом, и лишь 10% перешагнули отметку в 50%. Слой оркестрации создается с большим опережением того оркестрированного портфеля, которым он призван управлять.

Этот разрыв формирует архитектуру, которую внедряют предприятия. К концу 2026 года явное большинство (51%) ожидает появления гибридной плоскости управления (нативная платформа провайдера плюс внешняя оркестрация), и лишь 6% рассчитывают передать контроль управляемому сервису провайдера, поскольку привязка к вендору (35%) остается главным опасением в случае, если управление находится внутри платформы поставщика моделей. Инвестиции следуют за развертыванием: лидируют расходы на инструменты для управления рабочими процессами агентов (34%), за ними следуют безопасность и обеспечение прав доступа (25%). При этом финансовый контроль хромает повсеместно: более четверти респондентов (27%) не имеют возможности в реальном времени остановить вышедшего из-под контроля агента до того, как придет счет.

Этот отчет является одним из пяти в рамках исследования стека автономных агентов (agentic stack) от VentureBeat Research во втором квартале. Оркестрация — это сфера, где модернизация проходит острее всего: 68% этих предприятий планируют сменить платформы или добавить новые в течение двенадцати месяцев, что является самым высоким показателем намерения смены среди всех пяти слоев. В резюме для руководства «VentureBeat Research: Where enterprise AI agent governance hasn’t caught up» этот вывод помещен в общий контекст.

Методология

VentureBeat провела этот опрос в рамках своей регулярной серии Pulse Research, сосредоточив внимание на корпоративной оркестрации агентов. Ответы отфильтрованы по организациям со штатом от 100 сотрудников (n=101), полученным в ходе единственной волны в июне 2026 года; поскольку это одна волна, а не объединенная многомесячная выборка, отчет носит поперечный (cross-sectional) характер и не предполагает выявления месячных трендов.

По размеру организаций выборка распределена равномерно по корпоративным категориям: 100–499 сотрудников, 2500–9999 и 50 000+ (по 21% каждая), а также 10 000–49 999 и 500–2499 (по 19% каждая). По ролям респонденты представляют руководящий состав, влияющий на закупки: менеджеры по продуктам и программам (15%), CIO/CTO/CISO (13%), консультанты и советники (13%), а также различные директора и вице-президенты по работе с данными, ИИ и инжинирингу (категория «Другое» составила 18%). Что касается принятия решений о покупке, 81% являются лицами, дающими рекомендации, влияющими на выбор, или конечными лицами, принимающими решения по ИИ-решениям (66% — рекомендатели/влиятельные лица, 15% — конечные лица, принимающие решения). Технологический сектор / индустрия программного обеспечения является крупнейшей отраслью (44%), за ней следуют финансовые услуги (17%) и здравоохранение / науки о жизни (8%).

При 101 респонденте выборка достаточно надежна для того, чтобы делать выводы о направлениях с разумной долей уверенности, хотя она остается самоформирующейся (self-selected) и не является вероятностной выборкой.

Вывод 1: Оркестрация работает на платформах поставщиков моделей

Claude от Anthropic лидирует; открытые фреймворки занимают незначительную долю

Мы спросили, какую платформу оркестрации агентов предприятия используют преимущественно сегодня. Ответы концентрируются вокруг основных поставщиков моделей — и одного из них в особенности.

Примечание к интерпретации этих долей. Как описано в разделе методологии, респонденты отобрали себя сами, и в этом вопросе их просили назвать лишь одну основную платформу — таким образом, эти цифры отражают то, какая платформа лидирует в развертывании в каждой конкретной компании среди аудитории технически активных лиц, принимающих решения в сфере ИИ. Построенная таким образом выборка может существенно отличаться от рыночных показателей, взвешенных по затратам, кроме того, каждый опрос VB Pulse формирует собственную выборку с уникальным соотношением размеров компаний, поэтому показатели вендоров не следует сравнивать между нашими опросами. Воспринимайте эти доли как портрет того, куда данная когорта сделала свою главную ставку в области оркестрации на сегодняшний день, а не как долю рынка.

Модельные платформы доминируют. Anthropic, Microsoft, OpenAI, Google и Amazon в совокупности обеспечивают примерно 80% развертываний (81 из 101), в то время как открытые фреймворки (LangChain/LangGraph) и собственные внутренние разработки, которые часто обсуждаются в инженерных кругах, исчисляются однозначными числами. Лидерство Anthropic (40%, что более чем вдвое превышает показатели следующей платформы) отражает логику выбора на основе «гравитации моделей» из Вывода 2: предприятия выбирают тот уровень оркестрации, который поставляется в комплекте с моделью, на которой они хотят строить свои решения. Как и в случае с вендорами безопасности в предыдущей волне агентской безопасности, инструменты, определяющие категорию в технических кругах, еще не стали основой корпоративных развертываний. Небольшая часть респондентов (3%) вообще не использует оркестрацию.

Респонденты оценивают используемые ими платформы в среднем на 3,94 балла из 5 (ответили 109 человек), причем показатель «соотношение цены и качества» составляет ровно 3,94, а «простота внедрения» получила самый низкий балл — 3,85, что ставит оркестрацию ближе к концу нашего диапазона удовлетворенности по пяти направлениям (выше только инструменты оценки). Оценка чуть ниже 4 из 5 от пользователей, 96% из которых планируют изменить свой подход к оркестрации в течение года, выглядит как временное принятие: платформы работают достаточно хорошо, чтобы использовать их сегодня, но недостаточно хорошо, чтобы остановить поиски чего-то лучшего. Эти оценки соседствуют с практически всеобщим намерением произвести изменения; это тот уровень, который предприятия скорее терпят, чем любят.

Вывод 2: Гравитация моделей определяет выбор платформы

Платформу определяет базовая модель, а не инструментарий

Мы спросили, что оказало наибольшее влияние на выбор платформы оркестрации. Главным фактором является притяжение базовой модели, хотя гибкость и простота разработки идут следом с небольшим отрывом.

Лидерство гравитации моделей объясняет выбор платформы Anthropic со стороны спроса: компании выбирают среду оркестрации, которая наиболее близка к передовой модели, на стандарты которой они перешли. Однако следующая категория усложняет картину: гибкость в отношении моделей и инструментов (17%) и простота разработки (17%) говорят о том, что предприятия также стремятся избежать ситуации зависимости от одного выбора, предвосхищая страх перед привязкой к вендору из Вывода 6. Безопасность и права доступа (14%), а также совокупная стоимость владения (11%) дополняют прагматичную логику закупок. Производительность (задержка/память) оказалась на последнем месте с 4%, что служит напоминанием о том, что на данном этапе внедрения главными ограничителями являются соответствие модели и вариативность, а не чистая скорость.

Вывод 3: Главная задача — надежное многошаговое выполнение

Предприятия судят об оркестрации по тому, доводится ли работа до конца

Мы спросили, на что ориентируются предприятия — какова их главная метрика успеха для оркестрации. Доминируют надежность и управление многошаговыми рабочими процессами; метрики, ориентированные на разработчиков и пользователей, отстают.

Надежность выполнения задач (32%) и управление многошаговыми процессами (28%) в сумме составляют 59% ответов (60 из 101): по мнению бизнеса, оркестрация успешна тогда, когда она надежно проводит задачу через множество шагов до самого завершения. Производительность разработчиков (17%) важна, но вторична (что противоположно ее значимости в обсуждениях фреймворков), а удобство для конечного пользователя (9%) вызывает лишь незначительную озабоченность, что согласуется с тем фактом, что оркестрация является внутренней проблемой выполнения, а не вопросом интерфейса (UX). Этот стандарт «надежность прежде всего» как раз и придает особую остроту проблеме «ловушки чат-ботов»: компании определяют успех как надежное многошаговое исполнение, однако большинство их развернутых «агентов» до сих пор вообще не выполняют многошаговую работу.

Эта ловушка распределена неравномерно. Если разделить выборку по размеру организаций, то 77% более мелких предприятий заявляют, что лишь четверть или меньше их агентов выполняют настоящую многошаговую работу, по сравнению с 62% более крупных компаний. Крупный бизнес продвинулся в реализации подлинно многошаговых сценариев значительно дальше; ловушка чат-ботов в большей степени характерна для среднего сегмента рынка.

Вывод 4: Консолидация, перенос в продакшн и разработка своими силами

Три стратегических направления идут практически наравне на предстоящий год

Мы спросили, какие основные изменения предприятия ожидают в своей стратегии оркестрации в течение следующих 12 месяцев. Три направления лидируют, разделившись практически поровну.

Тройка лидеров — создание внутреннего контроля (25%), стандартизация на едином фреймворке (24%) и перевод агентов из песочницы в продакшн (23%) — статистически неотличима друг от друга и рассказывает единую историю: компании переходят от экспериментов к операционной консолидации. Им нужно меньше фреймворков, больше реального использования в продакшне и больше контроля над уровнем управления; лишь 4% не ожидают никаких изменений. Тяга к созданию кастомных внутренних плоскостей управления примечательна на фоне концентрации платформ из Вывода 1 — предприятия стандартизируют свои процессы на платформах провайдеров моделей и одновременно планируют обернуть их собственной логикой управления, реализуя тот самый гибридный подход, о котором явно говорится в Выводе 6.

Вывод 5: Почти 7 из 10 планируют смену платформ, причем у самой большой группы мигрирующих нет шорт-листа

Ожидаемые предприятиями стратегические изменения (предыдущий вывод) влекут за собой активность по смене вендоров. На вопрос о том, планируют ли они внедрить новую, дополнительную или замещающую платформу оркестрации агентов в течение следующих двенадцати месяцев, положительный ответ дали больше респондентов, чем в любом другом отслеживаемом нами слое.

На вопрос о том, какие платформы они рассматривают, самым частым ответом среди тех, кто собирается проводить миграцию, стал вариант «пока никкакие»: 29% всех респондентов оценивают варианты без шорт-листа (это самый массовый отдельный ответ после «не планируют изменения»). Среди названных кандидатов лидирует OpenAI с 16%, за ним следуют LangChain/LangGraph с 12% и Anthropic с 7%. Примечательно, что независимые фреймворки привлекают примерно вдвое больше интереса в перспективе по сравнению с их текущей долей использования — это та же тенденция, которую наш трекер безопасности обнаружил для специализированных вендоров. В сопоставлении с данными о концентрации и опасениях привязки из этого отчета картина складывается окончательно: основные провайдеры модельных платформ удерживают около четырех пятых текущего основного использования, страх привязки к вендору стал главным опасением, 96% ожидают стратегических изменений — и теперь есть реальное намерение действовать, хотя большая часть покупателей еще не определилась. Самый концентрированный слой стека агентов по состоянию на июнь является и наименее устоявшимся.

Вывод 6: Инвестиции направляются в инструменты для работы с рабочими процессами

Инструментарий и права доступа лидируют в бюджетах расходов; мониторинг отстает

Мы спросили, какие инвестиции, связанные с оркестрацией, вырастут больше всего в следующем году. Лидируют инструменты для управления рабочими процессами агентов, за ними следуют безопасность и обеспечение прав доступа.

Лидерство инструментов для рабочих процессов (34%) является бюджетным выражением приоритета надежности и многошаговости из Вывода 3: деньги идут на механизмы, которые надежно связывают шаги воедино. Безопасность с обеспечением прав доступа (25%) и инфраструктура масштабирования (20%) идут следом — это инвестиции, необходимые для перевода агентов из песочницы в продакшн, о чем говорилось в стратегическом Выводе 4. Мониторинг и отладка привлекают скромные 11%, еще 11% сообщают о плоских бюджетах. Фокус на инструментарии, правах доступа и масштабировании в противовес чистой наблюдаемости (observability) сигнализирует о том, что предприятия тратят деньги на создание и укрепление оркестрации, а не просто на наблюдение за ее работой.

Вывод 7: Плоскость управления будет гибридной, и причина тому — страх привязки

Компании рассчитывают разделить управление между провайдерами и собственным уровнем

Мы спросили, где, по мнению предприятий, должна располагаться основная плоскость управления агентами к концу 2026 года и чего они боятся больше всего, если это управление находится внутри платформы поставщика моделей. Явное большинство ожидает гибридной модели, и причиной тому является привязка к вендору.

Гибридное управление с большим отрывом является доминирующим ожиданием (51%), и лишь 6% рассчитывают полностью передать управление управляемому провайдером сервису. Если сложить гибридные, кастомные и внешне абстрагированные варианты — то есть любую архитектуру, которая удерживает контроль хотя бы частично за пределами провайдера, — мы получим 88% (89 из 101). Эта причина напрямую всплывает при вопросе о рисках управления со стороны провайдера: лидирует привязка к вендору (35% или 35 из 101), опережая ограничения безопасности и прав доступа (28%) и негибкость в отношении моделей и инструментов (21%). Эта тенденция перекликается с позицией «не доверяй модели самоконтроль» из предыдущей волны: теперь компании строят решения на платформе провайдера, но отказываются подчиняться его управлению целиком. Гибридная плоскость управления выступает архитектурным страховым полисом от той самой привязки, которой они боятся больше всего.

Июньский показатель, подтверждающий предпочтение гибридной плоскости управления, отражает изменения по сравнению с прошлым периодом. В опросе за апрель–май (n=145) только 34% ожидали гибридную плоскость управления, а большее число респондентов (12%) рассчитывали полностью доверить управление управляемому сервису провайдера. Эти два среза еще не измеряют подтвержденный долгосрочный тренд, но направление дискуссии однозначно: в сторону удержания контроля.

Привязка к вендору также впервые вышла на позиции главного опасения. В апрельско-майской волне на первом месте стояли ограничения безопасности и контроля доступа (32%), а привязка была второй (24%); к июню они поменялись местами. Беспокойство по поводу платформ провайдеров, судя по всему, эволюционирует от вопросов «можно ли их обезопасить?» к вопросам «можно ли их заменить?».

Вывод 8: Ловушка чат-ботов — большинство «агентов» еще не стали агентами

Компании признают, что большинство развернутых решений — это все еще обертки чат-ботов

Мы попросили предприятия честно оценить свои портфели: какая доля их развернутых «агентов» является подлинными многошаговыми оркестрированными рабочими процессами по сравнению с простыми обертками чат-ботов с одним промптом. Ответ стал главным открытием этой волны.

В этом и заключается разрыв в центре отчета. Объединив две нижние категории, мы получаем, что 71% предприятий (72 из 101) заявляют, что четверть или меньше их развернутых «агентов» действительно оркестрированы, и лишь 10% (10 из 101) перешагнули экватор. Амбиции, задокументированные в предыдущих выводах — платформы поставщиков моделей, метрики успеха на основе надежности, производственные развертывания, продуманная архитектура управления — значительно опережают реальность развертывания, которая по-прежнему подавляюще представлена ассистентами с одним промптом, замаскированными под агентов. Это скорее дорожная карта, чем противоречие: платформы, бюджеты и стратегии внедряются именно потому, что портфель оркестрированных решений пока еще крайне мал. Открытым вопросом для будущих волн остается то, как быстро реальность догонит амбиции.

Вывод 9: Финансовый контроль по-прежнему носит реактивный характер

Лишь меньшинство способно остановить вышедшего из-под контроля агента до прихода счета

Наконец, мы спросили, как предприятия осуществляют финансовый контроль за потреблением токенов агентами — речь идет о риске того, что автономный цикл исчерпает бюджет до того, как кто-либо вмешается. Большинство полагается на встроенные лимиты провайдеров или ретроспективный мониторинг; программный контроль в реальном времени остается исключением.

Более четверти предприятий (27%) признают, что у них нет программного способа в реальном времени остановить агента до того, как придет разрушительный для бюджета счет — они узнают об этом позже из логов. Еще 32% полностью полагаются на нативные лимиты и механизмы троттлинга, встроенные в их основную платформу (такой контроль хорош ровно настолько, насколько хорош инструментарий провайдера, что возвращает нас к проблеме привязки из Вывода 6). Компании, создающие собственные шлюзы (23%) или использующие маршрутизацию между моделями для арбитража затрат (19%), относятся к сжиганию токенов как к инженерной задаче, требующей детерминированного контроля. Как и в случае со зрелостью оркестрации, финансовый контроль — это область, где операционная реальность отстает от амбиций: агенты переходят в продакшн быстрее, чем вокруг них строится плоскость контроля затрат.

Стоит отметить разделение по размеру компаний: примерно каждый третий представитель бизнеса с числом сотрудников менее 2500 (34%) осуществляет лишь реактивный контроль расходов на агентов (против 20% у более крупных предприятий) — показатели носят ориентировочный характер, но согласуются с данными по ловушке чат-ботов. Средний рынок запускает наименее зрелых агентов при наименее оснащенных бюджетах.

Резюме: Слой реален, но большинство агентов — пока еще нет

Организации со штатом от 100 сотрудников описывают стратегию оркестрации, которая быстро консолидируется и медленно созревает. Они стандартизируют свои процессы — пока что — на платформах поставщиков моделей, которые в совокупности удерживают около четырех пятых основного использования, выбираются за счет гравитации базовой модели, а успех измеряется надежностью многошагового выполнения. Инвестиции направляются в инструменты рабочих процессов и права доступа; стратегия заключается в консолидации фреймворков и выводе агентов в продакшн, а ожидаемая ими плоскость управления намеренно делается гибридной, поскольку привязка к вендору — это риск, которого боятся больше всего. Но эта стандартизация носит временный характер: 68% планируют внедрить новую, дополнительную или замещающую платформу оркестрации в течение двенадцати месяцев (это самый высокий показатель намерения смены среди всех отслеживаемых нами слоев), причем самая большая группа таких мигрирующих компаний еще не определила шорт-лист кандидатов. Текущая концентрация описывает, где предприятия находятся сейчас, но явно не описывает, где они намерены оставаться.

Однако честная самооценка подрывает эти амбиции. 71% заявляют, что четверть или меньше их развернутых «агентов» действительно оркестрированы, лишь 10% преодолели отметку в 50%, а более четверти не могут в реальном времени остановить вышедшего из-под контроля агента. Слой оркестрации — платформы, бюджеты, архитектура управления — создается впереди того оркестрированного портфеля, которым он должен управлять. При выборке в 101 респондента в рамках одной июньской волны это читается как четкий направленный сигнал, а не точное измерение: компании решили, как именно они хотят оркестрировать агентов, задолго до того, как большинство их агентов стали делать что-то, для чего слой оркестрации вообще предназначен. Вопросы для последующих волн заключаются в том, сможет ли реальность развертывания сократить разрыв с амбициями и — учитывая, что почти семь из десяти покупателей находятся в процессе движения и большинство из них не определились — на каких именно платформах в итоге зафиксируется устоявшийся стек.

Основано на ответах на вопросы анкеты 101 квалифицированного корпоративного респондента (сотрудников от 100+ человек), полученных в ходе единой июньской волны 2026 года. Поскольку это одна волна, а не объединенная многомесячная выборка, результаты носят указательный, а не утвержденный трендовый характер. Среди респондентов — менеджеры по продуктам и программам, CIO, CTO и CISO, консультанты и советники, а также директора и вице-президенты по работе с данными, ИИ и инжинирингу в сферах технологий/ПО, финансовых услуг, здравоохранения и других отраслей.