Управление ИИ-агентами готово. Стоимость — нет.

В 107 компаниях агентная оркестрация не сводится к выбору одной единственной платформы.

Типичное предприятие использует три платформы оркестрации одновременно, выбирая их за гибкость при работе с разными моделями, а не из-за привязки к какому-то одному вендору. Microsoft лидирует по текущему использованию, в то время как Anthropic с большим отрывом опережает конкурентов по планам на будущее.

Панель управления ИИ, которую ожидают компании, носит намеренно гибридный характер: она включает как использование ведущих ИИ-провайдеров, так и независимые от них технологии. При этом главный страх перед контролем со стороны провайдера связан не с привязкой к нему (lock-in), а с ограничениями безопасности и прав доступа самого провайдера.

Каждая пятая компания до сих пор не имеет возможности в реальном времени остановить вышедшего из-под контроля агента до того, как придет счет.

Это исследование в рамках VentureBeat Pulse Research посвящено корпоративной оркестрации агентов: на каких платформах работают компании, что движет их выбором, на что они ориентируются, как представляют себе структуру контроля над агентами и — что самое показательное — насколько оркестрированными являются их развернутые «агенты» и насколько жестко они контролируют расходы на их запуск.

Главный вывод заключается в том, что оркестрация стала многокомпонентной. 85% компаний используют две или более платформы оркестрации, а 64% — три и более, при среднем показателе 3,1 платформы на организацию. Microsoft AI Foundry / Copilot Studio присутствует в 70% технологических стеков, Agents SDK от OpenAI — в 68%, а платформа Claude от Anthropic — в 47%. На вопрос о выборе единственной основной платформы респонденты, давшие однозначный ответ, поставили Microsoft на первое место (41%), а Anthropic — на второе (28%). Ни один участник этой выборки не использует один единственный слой оркестрации, называя это своей стратегией.

Логика выбора продиктована именно этой множественностью. Гибкость при работе с моделями и инструментами является главным фактором покупки (29%) — почти в три раза больше доли «модельной гравитации» (нативной привязки к современной базовой модели), которая составляет 10%. Компании выбирают не ту среду оркестрации, которая поставляется вместе с их любимой моделью, а ту, которая не обязывает их использовать какую-то одну конкретную модель. Безопасность и права доступа (17%), надежность в продакшене (15%) и контроль над выполнением задач агентами (15%) завершают картину покупательской логики, ориентированной на управление и вариативность, а не на удобство для разработчиков.

Явное большинство (53%) ожидает появления гибридной панели управления к концу 2026 года (включающей как средства провайдера, так и внешнюю оркестрацию). При этом главный риск, который они связывают с контролем со стороны провайдера, — это ограничения безопасности и прав доступа (37%), опережающие риск привязки к вендору (23%) и ограниченную прозрачность (22%). Инвестиции распределяются соответствующим образом: мониторинг и отладка агентов лидируют по объему затрат (31%), обеспечение безопасности и прав доступа занимает 30%, в то время как инструменты для работы с рабочими процессами привлекают 19%. Компании тратят средства на то, чтобы видеть агентов и управлять ими, а не просто создавать их.

Большинство компаний признают, что подавляющее большинство их «агентов» на самом деле являются обычными чат-ботами. Наибольшая доля респондентов (47%) утверждает, что от 26% до 50% их агентов действительно оркестрированы, 37% оценивают этот показатель в четверть или меньше, и лишь 16% преодолели отметку в 50%.

Однако финансовый контроль остается уязвимым местом: 21% предприятий отслеживают расходы на агентов исключительно по ретроспективным логам, не имея возможности в реальном времени остановить зациклившийся процесс выполнения.

Методология

VentureBeat провела этот опрос в рамках своей постоянной серии исследований Pulse Research, причем данный инструмент был сосредоточен на корпоративной оркестрации агентов. Ответы отфильтрованы по организациям со штатом от 100 сотрудников (n=107) на основе одной волны опроса, проведенной в июле 2026 года. Поскольку это единичная волна, а не объединенная многомесячная выборка, отчет носит срезовый характер и не позволяет делать выводы о динамике месяц к месяцу. Все цифры в этом отчете получены исключительно по результатам июльского опроса. В вопросах с возможностью выбора нескольких вариантов сумма долей может превышать 100%.

Эта волна опроса охватывает преимущественно крупные технологические предприятия, что накладывает отпечаток на все полученные результаты. По размеру организаций более половины респондентов представляют компании с численностью персонала от 10 000 человек и выше: лидируют категории 50 000+ (26%) и 10 000–49 999 (25%), за ними следуют 2500–9999 и 500–2499 (по 19%), а также 100–499 (11%). На долю технологического сектора и индустрии ПО приходится 53% респондентов, далее идут государственный сектор (16%) и промышленность/производство (10%). С точки зрения ролей выборка носит практический и технический характер: разработчики программного обеспечения и специалисты по машинному обучению (22%), продакт- и про-менеджеры (21%), директора по данным/ИИ/аналитике (17%) и вице-президенты по данным/ИИ/аналитике (12%). Что касается закупок, 90% респондентов являются лицами, дающими рекомендации, влияющими на решения, или лицами, принимающими окончательные решения по ИИ-решениям (63% — рекомендатели/влиятельные лица, 27% — лица, принимающие окончательные решения).

Примечание относительно вопроса об основной платформе. 46 из 107 респондентов выбрали более одного варианта в вопросе, который предполагал выбор единственной основной платформы. Поскольку эти ответы невозможно свести к одному варианту, доли основных платформ рассчитываются на основе 61 респондента, давшего единственный однозначный ответ, и помечены соответствующим образом везде, где они появляются. Данные о присутствии платформ (какие именно платформы в принципе использует компания) используют полную базу n=107 и остаются неизменными. Сама эта неопределенность заслуживает внимания: на вопрос с требованием назвать одну платформу более четырех из 10 респондентов не смогли или не захотели ограничиться одним вариантом, что согласуется с моделью многоплатформенности, описанной в Первом выводе.

При размере выборки в 107 респондентов данные достаточно надежны для того, чтобы делать выводы о тенденциях с разумной степенью уверенности, хотя выборка и является самоформирующейся (не вероятностной). Поскольку каждая подгруппа здесь включает всего около 50–60 респондентов, разделение между ними менее точно, чем результаты по всей выборке в целом.

Вывод 1: Оркестрация — это портфель, а не единая платформа

Типичное предприятие использует три платформы оркестрации одновременно

Мы спросили, какие платформы оркестрации агентов используют компании и какую из них они считают основной. Первый ответ заключается в том, что почти ни у кого нет только одной платформы.

Главной характеристикой этого уровня является многокомпонентность. Лишь 15% компаний используют менее двух платформ оркестрации; медианная организация работает с тремя, а каждая шестая использует пять и более. С этой точки зрения показатели «доли» платформ, приведенные ниже, описывают пересекающиеся внедрения, а не разделенный рынок — Microsoft и OpenAI появляются примерно в семи из десяти стеков именно потому, что в большинстве стеков есть место для нескольких решений.

Назвать одну основную платформу попросили 61 респондента, давшего однозначный ответ. Они распределили их следующим образом: Microsoft AI Foundry / Copilot Studio на первом месте с 41%, платформа Claude от Anthropic на втором с 28%, LangChain / LangGraph с 10% и Agents SDK от OpenAI с 7%, в то время как Google, Amazon, Salesforce и собственные внутренние разработки набрали по 3% каждая. Лидерство Microsoft по основному использованию наряду с практически равной долей OpenAI при любом использовании является характерным признаком выборки с преобладанием крупных предприятий: платформа Microsoft поставляется по существующему корпоративному соглашению и становится базовым стандартом, в то время как другие платформы добавляются вокруг нее для решения конкретных задач.

Примечание к оценке этих долей: как указано в методологии, респонденты формируют выборку самостоятельно, данная волна сильно смещена в сторону крупных технологических организаций, а показатели основных платформ опираются на подмножество из 61 респондента. Эти цифры отражают текущие ставки данной когорты в области оркестрации в рамках самовыбранной аудитории технически активных специалистов по ИИ. Подобным образом сформированная выборка может существенно отличаться от рыночных показателей, взвешенных по затратам. Кроме того, каждое исследование VB Pulse формирует собственную выборку с уникальным соотношением размеров компаний и отраслей, поэтому показатели вендоров нельзя напрямую сравнивать между нашими отчетами.

Респонденты оценивают используемые ими платформы на 4,17 балла из 5 за общую удовлетворенность, 3,91 за простоту внедрения и 3,63 за соотношение цены и качества, причем соотношение цены и качества оказалось самым слабым из трех показателей с заметным отрывом. Сама эта иерархия является результатом исследования: компании в целом довольны тем, что делают эти платформы, и заметно меньше довольны тем, сколько они стоят. На этот же нерв указывает проблема финансового контроля в конце данного отчета. Высокая удовлетворенность соседствует с намерением двух третей респондентов сменить платформу в течение года; этот уровень инфраструктуры компании пока скорее пробуют в деле, чем окончательно на нем останавливаются.

Вывод 2: Выбор определяется гибкостью, а не привязкой к моделям

Компании покупают тот уровень оркестрации, который их не связывает по рукам и ногам

Мы спросили, что оказало наибольшее влияние на выбор платформы оркестрации, и вариативность лидирует с большим отрывом.

Гибкость в работе с моделями и инструментами (29%) объясняет многоплатформенную реальность, описанную в Первом выводе: компании выбирают среды оркестрации исходя из того, какие возможности они оставляют открытыми, а не из-за жесткой привязки. «Модельная гравитация» — выбор слоя оркестрации, который поставляется в комплекте с предпочтительной передовой моделью — набирает всего 10% (менее трети от доли гибкости), что отодвигает привлекательность любой отдельной базовой модели далеко назад в списке факторов, действительно определяющих покупку.

Следующий эшелон подчеркивает упор на государственное управление и безопасность. Безопасность и права доступа (17%), надежность в продакшене (15%) и контроль над выполнением задач (15%) в сумме составляют 47% ответов: почти половина компаний выбирают платформу оркестрации исходя из того, смогут ли они контролировать ее работу и полагаться на нее. Простота разработки набирает 8%, а совокупная стоимость владения — 4%, что инвертирует то, как эти платформы обычно обсуждаются в инженерных кругах. Производительность оказалась на последнем месте с 2% — на данном этапе внедрения главными ограничителями являются вариативность и контроль, а не чистая скорость.

Вывод 3: Главная задача — надежное многошаговое выполнение

Компании оценивают оркестрацию по тому, доводит ли она работу до конца

Мы спросили, на что компании ориентируются в первую очередь — какова их главная метрика успеха для оркестрации. Надежность и управление многошаговыми рабочими процессами лидируют, причем производительность разработчиков отстает не так сильно, как в критериях покупки.

Надежность выполнения задач (30%) и управление многошаговыми рабочими процессами (27%) в сумме составляют 57% ответов: по мнению бизнеса, оркестрация успешна тогда, когда она надежно проводит задачу через несколько шагов до завершения. Производительность разработчиков занимает солидные 23%, что заметно выше показателя простоты разработки (8%) в качестве фактора покупки во Втором выводе. Это говорит о том, что компании не столько рассчитывают купить готовую скорость разработчиков, сколько стремятся получить ее после внедрения платформы. Пользовательский опыт конечного пользователя вызывает наименьшее беспокойство (7%), что согласуется с тем фактом, что оркестрация является внутренней инженерной задачей, а не проблемой пользовательского интерфейса.

Этот стандарт, где на первом месте стоит надежность, служит мерилом, сквозь призму которого следует читать вывод о зрелости портфеля в дальнейшей части отчета: компании определяют успех как безотказное многошаговое выполнение, однако чуть более трети из них до сих пор заявляют, что лишь четверть или меньшая доля их развернутых агентов вообще выполняют многошаговые задачи.

Вывод 4: Две трети планируют перенос систем — и Anthropic лидирует по числу потенциальных кандидатов

Существующая база и планы на будущее указывают на разных вендоров

Мы спросили, планируют ли компании внедрить новую, дополнительную или заменяющую платформу оркестрации в ближайшие 12 месяцев и какие платформы они рассматривают.

Две трети предприятий (67%) намерены внедрить новую, дополнительную или заменяющую платформу оркестрации в течение года, однако горизонт планирования шире, чем может показаться: самая крупная когорта планирует переход через 6–12 месяцев (28%), и лишь 15% рассчитывают переехать в течение квартала. Это осознанный реплатформинг с долгосрочным планированием, а не экстренная смена поставщика.

Именно в списке рассматриваемых решений этот пункт заслуживает главного заголовка. Среди 72 компаний, находящихся в процессе поиска изменений, лидирует Anthropic с 43%, опережая Google (31%), собственные разработки (31%), OpenAI (25%), LangChain / LangGraph (17%) и Microsoft (17%). Если сопоставить это с Первым выводом, где Microsoft лидирует по основному использованию и присутствует в 70% стеков, то окажется, что текущая база и будущий пайплайн указывают на совершенно разных вендоров. Anthropic привлекает примерно в два с половиной раза больше внимания на перспективу, чем Microsoft, несмотря на то, что уступает ей по текущему основному использованию. При этом собственный внутренний контроль вызывает не меньший интерес, чем любая внешняя платформа, кроме Anthropic. Еще 18% мигрирующих компаний оценивают варианты вообще без шортлиста.

В сочетании с логикой выбора, основанной на гибкости (Вывод 2), общая картина следующих двенадцати месяцев становится очевидной: компании рассчитывают добавлять, а не заменять системы, они ищут платформы, сохраняющие свободу выбора моделей, а значительное меньшинство намерено решить проблему собственными силами, вместо того чтобы покупать готовое решение.

Вывод 5: Инвестиции направляются на мониторинг и управление агентами

Мониторинг и права доступа лидируют в бюджетах, инструменты рабочих процессов отстают

Мы спросили, какие инвестиции, связанные с оркестрацией, вырастут больше всего в следующем году. Наблюдаемость и управление заняли первые два места.

Мониторинг и отладка (31%) и обеспечение безопасности и прав доступа (30%) делят лидерство и в сумме составляют 61% планируемого роста инвестиций. Деньги идут на то, чтобы видеть, что делают агенты, и ограничивать то, что им разрешено делать — две ключевые возможности, которые имеют значение, когда агенты уже запущены в продакшен, а не только разрабатываются. Инструменты для рабочих процессов (19%) и инфраструктура масштабирования (18%) отстают, и практически никто не стоит на месте: лишь 3% сообщают о неизменности бюджета.

Этот акцент согласуется с покупательской логикой из Второго вывода, где безопасность и права доступа занимали второе место среди факторов выбора, а также с архитектурой панели управления из Шестого вывода. Компании, решившие запустить агентов на трех платформах, по определению сталкиваются с проблемой прозрачности и разграничения прав, и они напрямую финансируют ее решение.

Вывод 6: Панель управления будет гибридной, и причина тому — безопасность

Компании разделяют контроль и боятся ограничений провайдера больше, чем привязки к нему

Мы спросили, где, по мнению компаний, должна находиться основная панель управления агентами к концу 2026 года и чего они боятся больше всего, если этот контроль находится внутри платформы вендора модели.

Гибридный контроль является доминирующим ожиданием с большим отрывом (53%). Если сложить гибридные, собственные внутренние и внешне абстрагированные варианты — то есть любую архитектуру, которая сохраняет контроль хотя бы частично вне провайдера — мы получим 78% компаний против 14%, готовых полностью передать контроль сервису, управляемому провайдером.

Причину, которую называют компании, стоит отделить от той, которую обычно предполагают. Ограничения безопасности и прав доступа лидируют среди рисков (37%), значительно опережая привязку к вендору (23%), причем ограниченная видимость и наблюдаемость идут следом с 22%. Объединив ответы о безопасности и прозрачности, мы получим 59% компаний, для которых на первом месте стоят вопросы контроля и надзора, а не коммерческие опасения. Беспокойство вызывает не столько сложность ухода от провайдера, сколько то, что его платформа не позволит им видеть или ограничивать действия агентов во время работы — ровно та же забота финансирует расходы на мониторинг и права доступа в Пятом выводе. Лишь 2% заявляют, что контроль со стороны провайдера вообще не вызывает у них беспокойства.

Вывод 7: Ловушка чат-ботов ослабевает, но не исчезает

«Преодоление разрыва» теперь является самым частым ответом о зрелости портфеля

Мы попросили компании честно оценить свои портфели: какая доля развернутых «агентов» приходится на настоящие многошаговые оркестрированные рабочие процессы, а какая — на простые чат-боты-обертки для одиночных запросов.

Центр тяжести сместился в средний диапазон. Чуть менее половины предприятий (47%) теперь относят от четверти до половины своего портфеля к подлинно оркестрированным, сохраняющим состояние процесса рабочим процессам, а 16% преодолели отметку в 50%. Два нижних диапазона (четверть или меньше подлинной оркестрации) составляют 37%, а чистые портфели чат-ботов практически исчезли, опустившись до 3%. По сравнению со стандартом успеха, ставящим во главу угла надежность (Вывод 3), это портфель, который начал выполнять работу, ради которой существует уровень оркестрации, хотя большая часть систем до этого еще не доросла.

Зрелость коррелирует с количеством платформ. Компании, сообщающие о том, что у них оркестрировано 25% или менее процессов, используют в среднем 2,8 платформы; те, что находятся в диапазоне 26–50%, используют 3,5. Организации, продвинувшиеся дальше всех в реальной многошаговой работе, — это те, которые одновременно запускают больше всего платформ оркестрации. Это и есть практическое обоснование логики выбора, основанной на гибкости (Вывод 2): многошаговые портфели, судя по всему, накапливают платформы, а не сходятся на одной.

Разделение, которого можно было бы ожидать, не наблюдается. Размер организации не влияет на зрелость портфеля в этой волне: 38% компаний с числом сотрудников от 10 000 и более сообщают об оркестрации на уровне 25% или ниже против 37% среди более мелких игроков, а доли компаний, преодолевших отметку в 50%, практически равны (16% и 15%). Что бы ни отличало зрелые портфели от незрелых, это точно не численность штата.

Вывод 8: Финансовый контроль для каждой пятой компании остается реактивным

Каждое пятое предприятие узнает о вышедшем из-под контроля агенте по логам постфактум

Наконец, мы спросили, как компании осуществляют финансовый контроль над потреблением токенов агентами — речь идет о риске того, что автономный цикл исчерпает бюджет до того, как кто-либо вмешается. Подходы разделились на четыре направления примерно поровну.

Каждое пятое предприятие (21%) не имеет программного способа остановить агента в реальном времени до того, как придет счет, превышающий бюджет — они узнают об этом из логов задним числом. Еще 30% полностью полагаются на встроенные лимиты и ограничения своей основной платформы, эффективность которых зависит исключительно от инструментов провайдера. Такой подход неуклюже уживается с гибридной позицией «сохранять контроль снаружи», описанной в Шестом выводе. Около половины компаний — те, что строят собственные шлюзы (25%), или используют арбитраж стоимости через кросс-модельную маршрутизацию (24%) — относятся к сжиганию токенов как к инженерной задаче, требующей детерминированного контроля. Причем последняя группа делает это способом, который работает только благодаря одновременному использованию нескольких платформ.

В отличие от предыдущих волн, здесь не наблюдается разделения по размеру: 18% компаний с численностью от 10 000 сотрудников используют только реактивный контроль против 23% среди меньших по размеру организаций (разница находится в пределах погрешности выборки). Разрыв в финансовом контроле в этой волне проходит не между крупными и малыми предприятиями, а между теми, кто построил панель контроля затрат, и теми, кто все еще полагается на то, что поставляет их вендор. Если сопоставить это с оценками удовлетворенности из Первого выводе, где соотношение цены и качества было наихудшим из трех показателей (3,63), вырисовывается портрет когорты, которая недовольна стоимостью работы агентов и в половине случаев еще не оснащена инструментами, позволяющими с этим что-то сделать.

Итоги: Множественность по замыслу, управление по умыслу, учет по остаточному принципу

Организации со штатом от 100 сотрудников описывают стратегию оркестрации, построенную на вариативности, а не на жестких обязательствах. Они используют в среднем три платформы, выбирают их за гибкость при работе с разными моделями, а не за привязку к какому-то одному вендору, и оценивают их по тому, насколько надежно они доводят многошаговую работу до конца. Microsoft закрепляет за собой существующую базу и присутствует в семи из десяти стеков; Anthropic с большим отрывом лидирует по планам на будущее среди двух третей компаний, планирующих изменения; а значительное меньшинство намерено построить собственный пульт управления вместо покупки готового. Текущее положение дел описывает, где эти компании находятся сейчас, но явно не отражает то место, где они собираются оставаться.

Позиция в отношении управления осознанна и последовательна. Гибридный контроль ожидает большинство респондентов, 78% намерены удерживать контроль хотя бы частично вне зоны провайдера, и причина этого кроется не в коммерции, а в оперативности: ограничения безопасности и прав доступа (37%) и ограниченная видимость (22%) превосходят привязку к вендору (23%) в качестве страхов перед размещением контроля на платформе провайдера. Бюджет следует за страхами: мониторинг и отладка в сочетании с обеспечением безопасности и прав доступа забирают 61% планируемого роста инвестиций, опережая инструменты, используемые для создания самих агентов.

Там, где стратегия дает трещину, — это затраты. Зрелость портфелей перешла в среднюю категорию: 47% теперь сообщают, что от четверти до половины их агентов действительно оркестрированы, а чистые портфели чат-ботов почти исчезли. Тем не менее, 21% до сих пор не могут остановить вышедшего из-под контроля агента в реальном времени, еще 30% зависят от лимитов провайдера, а соотношение цены и качества остается наименее оцениваемым атрибутом используемых платформ. Компании разобрались с тем, как они хотят управлять агентами, задолго до того, как научились измерять их стоимость.

При выборке в 107 респондентов в рамках одной июльской волны, смещенной в сторону крупных технологических организаций, это выглядит скорее как четкий сигнал о направлении движения, чем как точное измерение. Вопросы для следующих волн заключаются в том, будет ли расти средний диапазон зрелости портфелей, конвертируются ли планы по переходу на Anthropic и собственные панели управления в реальные внедрения, и сможет ли финансовый контроль угнаться за расходами, которые, как сами признают компании, не окупаются.

Основано на ответах 107 квалифицированных корпоративных респондентов (со штатом от 100 сотрудников), полученных в ходе единичной июльской волны 2026 года. Выборка является самоформирующейся, а не вероятностной, и цифры следует воспринимать как указание на тенденции, а не как точные измерения. Среди респондентов — разработчики ПО и специалисты по машинному обучению, продакт- и пром-менеджеры, директора и вице-президенты по данным/ИИ/аналитике, корпоративные архитекторы, а также директора по инжинирингу и ИТ из технологических и программных компаний, государственного сектора, промышленности и финансовых услуг.